Histoire secrète

Le catastrophisme du « ministère de la vérité »

Quand un vaccin n'est pas un vaccin et qu'un test n'est pas un test !

Dans son roman classique 1984, l’auteur Eric Blair (mieux connu sous le nom de George Orwell) a décrit à quoi ressemblerait une technocratie totalitaire. L’expression orwellienne est devenue à juste titre un cliché absolu, mais malgré le territoire familier, il vaut la peine d’examiner l’aspect du livre qui traite du ministère de la Vérité et de ses employés, qui ont été chargés par le régime de « creuser la mémoire » de l’histoire et de la réécriture. dictionnaires (« novlangue ») à un langage réduit et donc pensé à des concepts simplistes et binaires, tels que les personnes et les non-personnes.

Considérez comment la définition de «vaccin» a été modifiée ces dernières années pour apaiser les concepteurs de la technologie de l’ARNm.

Birmingham et Lambert définissent la vaccination comme « la pratique consistant à induire artificiellement une immunité ». 1 Un livre avec un avant-propos écrit par Bill Gates définit l’immunité induite par le vaccin comme suit.

« La qualité des […] réponses anticorps, par exemple leur avidité ou leur spécificité, a été identifiée comme un facteur déterminant d’efficacité. »

Les auteurs poursuivent : « La protection à long terme nécessite la persistance des anticorps vaccinaux et/ou la génération de cellules mémoires immunitaires capables d’une réactivation rapide et efficace avec une exposition microbienne ultérieure ». 2

Mais les prétendus vaccins Covid-19 stimulent les anticorps pendant des mois à la fois, nécessitant plusieurs rappels. Selon une définition approuvée par Gates, les produits injectables ne sont pas des vaccins malgré l’utilisation du terme par Gates.


La définition pré-pandémique du vaccin a été trouée de mémoire. Mis à part les changements de définition confluent avec les développements technologiques, l’ancienne définition du vaccin proposée par Merriam-Webster était « une préparation… qui est administrée pour produire ou augmenter artificiellement l’immunité contre une maladie particulière ». 3

La définition de l’ère Covid est :

« une préparation qui est administrée… pour stimuler la réponse immunitaire de l’organisme ».

Notez que le seuil a été abaissé, passant de l’augmentation de l’immunité à la simple stimulation d’une réponse immunitaire.

La même grande technologie qui supprime les résultats de recherche sur le Web promeut des articles qui soutiennent le récit donné. Dans ce cas, on nous raconte des mensonges purs et simples : que l’ARNm n’est pas une technologie nouvelle et non testée ; que les vaccins peuvent en effet être développés en quelques mois, et non en quelques années ; que les humains ne sont pas des sujets expérimentaux ; et que les produits injectables sont sûrs. 4

QUAND UN TEST N’EST PAS UN TEST

Les réactions en chaîne par polymérase (PCR) fonctionnent en amplifiant les acides nucléiques pour détecter les particules virales.


À la fin des années 1980, les virologues craignaient que les tests PCR ne soient contaminés par deux sources : le transfert de matériel d’un tube à l’autre et la présence de cellules mortes de la peau humaine. Lorsque les tests PCR contrôlés et non contrôlés ont été comparés, les auteurs d’une étude ont trouvé des taux élevés de faux positifs. 5

Une décennie plus tard, une autre étude à la recherche d’adénovirus respiratoires (Ad) chez l’homme avait un taux d’efficacité de 94% lors de l’utilisation d’amorces pour les protéines Ad7 appelées hexons. Mais lorsque les amorces n’étaient pas incluses, les résultats étaient beaucoup moins efficaces. L’efficacité de la détection pour les dosages immunologiques enzymatiques et les dosages fluoroimmunologiques à résolution temporelle se situait entre 53 et 46 %. 6

Dix ans plus tard, Applied Biosystems a produit la PCR en temps réel TaqMan (RT-PCR) qui détecte les particules virales et bactériennes via des processus appelés Plus/Minus et Discrimination allélique. Lors du test du Plus/Moins pour détecter Escherichia coli , « une proportion anormalement élevée de signaux faussement positifs a été observée ». Des seuils corrects nécessitent des contrôles de modèle. 7 Dans une étude de 2015 utilisant des tests, l’estimation du test PCR était supérieure à 40 %. 8

Le détecteur SARS-CoV-2 le plus courant est le test d’amplification des acides nucléiques RT-PCR. « [N]un des tests a une sensibilité clinique suffisante pour détecter le virus au cours des premiers jours après l’infection, et ils ne sont pas non plus sensibles à 100% au moment du pic d’infectiosité. » 9

Rappelez-vous les problèmes de test PCR de la fin des années 80 mentionnés ci-dessus. En 2020, les mêmes problèmes ont tourmenté les tests Covid :

« Problèmes techniques, y compris la contamination lors de l’échantillonnage (par exemple, un écouvillon touche accidentellement un gant ou une surface contaminés), la contamination par des amplicons PCR, la contamination des réactifs, la contamination croisée des échantillons et les réactions croisées. avec d’autres virus ou du matériel génétique pourrait également être responsable de résultats faussement positifs. 10

De plus, la durée de l’infection virale affecte la capacité de détection par PCR.


Plus l’infection est longue, plus les chances de détection sont faibles. Un kit avait une efficacité moyenne de 77 % (selon les tests) jusqu’à quatre jours. L’efficacité du kit a diminué jusqu’à 38 % après 10 jours d’infection.

AUTEUR : LE DR TIM COLES


Notes :

  • 1. Maureen Birmingham et Claudia Stein, « Global Burden of Disease » dans Barry R. Bloom et Paul-Henri Lambert (2003) The Vaccine Book , Elsevier, 3
  • 2. Claire-Anne Siegrist, « Immunologie des vaccins » dans Stanley A. Plotkin, Walter A. Orenstein et Paul A. Offit (eds.) (2013, 6th) Vaccines , Springer, 14
  • 3. Merriam-Webster en ligne, « vaccin », web.archive.org/web/20201105154809/https://www.merriam-webster.com/dictionary/vaccine
  • 4. Merriam-Webster, « Vaccin », web.archive.org/web/20211201095040/https://www.merriam-webster.com/dictionary/vaccine
  • 5. PA Kitchin, Z. Szotyori, C. Fromholc et N. Almond (1990) « Évitement des faux positifs PCR », Nature , 344 : 201
  • 6. R. Räty, M. Kleemola, K. Melén, M. Stenvik et I. Julkunen (1999) « Efficacité de la PCR et d’autres méthodes de diagnostic pour la détection des infections respiratoires adénovirales », Journal of Medical Virology , 59(1) :66-72
  • 7. Forough L. Nowrouzian, Ingegerd Adlerberth et Agnes E. Wold (2009) « Fréquence élevée de signaux faussement positifs dans un test ‘Plus/Minus’ basé sur la PCR en temps réel », APMIS , 117(1) : 68 -72
  • 8. David Svec, Ales Tichopad, Vendula Novosadova, Michael W. Pfaffl et Mikael Kubistaa (2015) « Quelle est la qualité d’une estimation de l’efficacité de la PCR : Recommandations pour des évaluations précises et robustes de l’efficacité de la qPCR », Détection et quantification biomoléculaires, 3 : 9- 16
  • 9. Glenn D. Braunstein, Lori Schwartz, Pamela Hymel et Jonathan Fielding (2021) « Résultats faux positifs avec les tests RT-PCR SARS-CoV-2 et comment évaluer un test RT-PCR positif pour la possibilité d’un faux Résultat positif », Journal of Occupational Environmental Medicine , 63(3): e159-62
  • 10. Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy et Francis Drobniewski (2020) « Résultats COVID-19 faussement positifs : problèmes et coûts cachés », Lancet , 8(12) : 1167-68

Si vous aimez ce site, ajoutez-le à vos favoris et ... Partagez cet article sur vos réseaux sociaux préférés. .



Tirage gratuit des Tarots

Articles similaires

Laisser un commentaire