Lorsque les services de renseignement britanniques ont averti que Vladimir Poutine était sur le point d’attaquer l’Ukraine plus tôt cette année, la prévoyance des espions a remporté de nombreux éloges. Pourtant, leur prédiction reflétait un scénario dont Whitehall savait depuis longtemps qu’il pourrait se dérouler.
En mai 1992, six mois seulement après l’éclatement de l’Union soviétique, le Premier ministre britannique de l’époque, John Major, était informé par son personnel. Ils s’inquiétaient d’un affrontement potentiel entre la Russie et l’Ukraine au sujet de la Crimée.
La péninsule de la mer Noire appartenait à la Russie jusqu’à ce que l’Union soviétique l’offre à l’Ukraine en 1954. Pendant le reste de la guerre froide, la Crimée a conservé une présence russe importante, y compris un port d’eau chaude stratégiquement important pour la marine du Kremlin.
La force de l’héritage russe dans la région était telle que, dans les années 1990, les politiciens locaux voulaient un référendum sur l’indépendance de l’Ukraine. « La majeure partie de la population de Crimée est russe », a déclaré un conseiller à Major dans une note manuscrite.
Ils ont averti :
« Si la Crimée devient indépendante, la capacité de l’Ukraine à contrôler la flotte de la mer Noire – basée à Sébastopol – va avec. »
Gordon Barrass, un haut responsable du renseignement britannique, a ajouté :
« Les Ukrainiens tenteront d’empêcher la tenue du référendum… La question suscitera des passions parmi les nationalistes à Kiev et à Moscou et pourrait attiser un conflit interethnique en Crimée. »
Parmi ceux qui vivaient en Crimée se trouvaient les Tartares, une communauté musulmane historique qui avait été brutalement opprimée sous le régime soviétique et qui voulait continuer à faire partie de l’Ukraine.
Percy Cradock, un diplomate britannique chevronné et chef du renseignement, a averti que la situation « excite de fortes émotions en Crimée et parmi le puissant lobby nationaliste à Kiev (ainsi qu’à Moscou) ».
Il pensait qu’il devait y avoir une possibilité réelle que la situation devienne incontrôlable. Cela pourrait signifier de la violence en Crimée et une confrontation sérieuse entre la Russie et l’Ukraine.
Le conseiller en politique étrangère de Major et ancien ambassadeur à Moscou, Rodric Braithwaite, a écrit une note d’information confidentielle qui serait aujourd’hui considérée comme hérétique.
« Il n’est pas tout à fait clair, même pour les Ukrainiens, encore moins pour les Russes, que l’Ukraine est un vrai pays, d’où les tensions entre les deux. »
Braithwaite, qui a ensuite présidé le Joint Intelligence Committee plus tard en 1992, a donné au Premier ministre une histoire en pot de la région, remontant au moyen-âge, soulignant la famine artificielle que [le dirigeant soviétique Joseph] Staline a imposée à l’Ukraine en 1930. -31, lorsque plusieurs millions de paysans ont été déportés ou morts de faim.
Se référant aux collaborateurs nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, Braithwaite a déclaré :
« Il n’était donc pas surprenant que de très nombreux Ukrainiens aient accueilli les Allemands comme des libérateurs en 1941, et qu’un grand nombre aient accepté de rejoindre l’armée allemande. Il n’est pas tout à fait clair… que l’Ukraine soit un vrai pays. »
« Une partie intégrante de la Russie »
Bien que ces groupes de résistance aient finalement été vaincus par Staline, le nationalisme ukrainien a survécu en tant que mouvement politique. « Tout au long de 1990, le nombre et la taille des manifestations populaires pour l’indépendance ont augmenté », a noté Braithwaite, ajoutant que la Russie ressemblait à un « empire » pour les Ukrainiens.
D’autre part, il a dit :
« Les Russes ne reconnaîtraient tout simplement pas l’image. Pour les Russes, l’Ukraine fait partie intégrante de la Russie, de son histoire et de sa culture. La langue ukrainienne n’est qu’un dialecte. Je n’ai pas rencontré un seul Russe, même parmi les plus sophistiqués, qui croit vraiment que l’Ukraine est désormais définitivement séparée de la patrie.
« Les Ukrainiens le savent. Ils savent aussi que l’Ukraine elle-même est divisée : entre l’ultra-nationaliste… l’ouest de l’Ukraine… et l’est qui est majoritairement habité par des Russes de souche. »
Alors que les tensions s’intensifiaient, un document de planification confidentiel de Whitehall avertissait :
« Nous devons accorder plus d’attention à l’Ukraine ». Il a noté qu’il y avait « des craintes sur l’allégeance à long terme de la minorité ethnique russe (22% de la population) » et des inquiétudes que le président Eltsine « sera remplacé par des nationalistes/néo-impérialistes » au Kremlin.
« Réabsorbée par la Russie »
Fin 1993, les planificateurs du ministère des Affaires étrangères pensaient que « l’Ukraine pourrait être réabsorbée par la Russie si elle ne faisait pas face à la nécessité de réformes économiques et politiques douloureuses » pour la rendre moins dépendante de l’argent de Moscou.
Le vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères, Borys Tarasyuk, n’a pas contesté l’analyse lorsque des diplomates britanniques sont venus à Kiev pour le rencontrer au début de 1994 :
« Moscou était déterminé à essayer d’affirmer autant de contrôle que possible sur toutes les républiques de l’ex-Union soviétique », et « utiliserait la stratégie éprouvée de déstabilisation de leurs voisins afin de justifier une intervention ».
L’homme politique ukrainien s’est apparemment « particulièrement exercé sur la Crimée où les récentes élections ont démontré la force du sentiment séparatiste pro-russe ».
Roger Bone, un haut diplomate britannique qui dirigera plus tard le géant de l’armement Boeing,
« a rassuré Tarasyuk que l’Occident était très conscient du risque d’un changement dans la politique étrangère russe » et « n’accepterait pas le rétablissement d’une sphère d’influence russe ».
Bataille d’influence
Des plans ont été élaborés pour amener l’économie ukrainienne sur l’orbite occidentale, en promouvant la privatisation et l’engagement avec le Fonds monétaire international. L’aide financière devait être subordonnée à la restructuration de l’économie ukrainienne vers un modèle de marché libre.
Il faudrait encore 20 ou 30 ans pour que l’importance de ces discussions devienne pleinement apparente. En 2014, le président ukrainien démocratiquement élu a été renversé par un « coup d’État » populaire, après avoir opté pour un accord économique avec la Russie au lieu de l’Union européenne.
La Russie, désormais dirigée par le nationaliste Vladimir Poutine, a réagi à la perte de son allié en annexant la Crimée. Les résidents auraient voté à 97% pour rejoindre la Russie lors d’un référendum, qui a étéboycotté par les Tartares et non reconnu par la Grande-Bretagne.
Pendant ce temps, Moscou a aidé à déstabiliser la région orientale du Donbass en Ukraine, en soutenant les rebelles séparatistes à Donetsk et à Louhansk. Les pourparlers de paix ont échoué et le conflit s’est considérablement aggravé en février lorsque Poutine a lancé une invasion à grande échelle de l’Ukraine.
Poutine répète maintenant sa tactique référendaire en organisant des scrutins contestés dans le Donbass, malgré la guerre en cours.
Alors que les services de renseignement britanniques ont récemment été reconnus pour avoir prédit le conflit, les dossiers déclassifiés indiquent clairement qu’il s’agissait d’un risque dont Whitehall était conscient depuis longtemps.
Si vous aimez ce site, ajoutez-le à vos favoris et ... Partagez cet article sur vos réseaux sociaux préférés. .
Tirage gratuit des Tarots |
